santiago bustelo

Sí, las demás PCs. Porque hasta el pasado lunes (5 de junio de 2006), la Macintosh sólo era una “PC” en el sentido de “Computadora Personal”… Pero a partir de su transición a procesadores Intel, se la empezará a ver como “otra” PC. ¿Qué puede esperarse de ese nuevo escenario?

Apple necesita ubicarse como un fabricante de hardware. No de software, porque eso la enfrentaría con Microsoft, lo cual sería suicida. Por ello, no piensa (ni puede) dejar que el Mac OS X corra sobre PCs de otros fabricantes con Pentium o AMD. Tiene 3 recursos para lograrlo:

1. Diseñando uno o más componentes que los demás no puedan reproducir. Algo así como el “ingrediente secreto” de la Coca-Cola.

Hasta las Mac G5, el procesador era un elemento tan diferente en la arquitectura, que este punto estaba cubierto por definición. En adelante, la diferencia será muchísimo menor, y queda el interrogante de cuán justa resulte esa diferencia, tanto de cara al público como técnicamente.

Apple quedará como un fabricante de PCs absurdamente caras, si la diferencia no es suficiente de cara al público. Por otro lado, corre el riesgo de que aparezcan “clones” que le quiten la plataforma de las manos, si la diferencia no es suficiente desde el punto de vista técnico.

Lo que nos lleva al segundo recurso posible:

2. Abogados, demandas, juicios y más juicios.

Ante los primeros clones que le salieron a su PC, IBM aplastó en la corte a quienes habían copiado el diseño de la BIOS, el “ingrediente secreto”. Con eso, logró mantener el control… hasta que Compaq rompió el dique, ofreciendo clones con una BIOS que, sin ser una copia, hacía lo mismo que la de IBM.

Sin poder emparchar el dique, IBM pudo mantenerse como fabricante de PCs echando mano al tercer recurso:

3. Ofrecer una combinación de precio, calidad y soporte que la haga elegible ante a la competencia.

Esta estrategia de marketing no es nueva para la Macintosh. Ya desde que Windows logró dejar de apestar lo suficiente como para volverse una alternativa, Apple perdió el monopolio que la había llevado a cargar US$ 500 de más en los primeros modelos, y tuvo que ponerse a tiro con sus precios. Sería bueno, para Apple y sus usuarios, que el pasaje a Intel haga posible y necesario acentuar este camino.

En el corto plazo, que la Mac sea considerada como una muy buena PC, capaz de correr Windows de ser necesario, podría llegar a ganarle un mejor lugar que el que tiene actualmente. Sobre este punto, es comprensible que Apple no quiera comprometerse a que sus máquinas basadas en Intel corran Windows. Hacerlo sería diluir el soporte percibido de su OS. Les resulta más conveniente que ese soporte lo brinde una empresa por fuera de Apple – que puede ser la misma Microsoft.

Si el pasaje a Intel resultara en aprovechar la diferenciación cuando aporte valor, y aprovechar analogías en los demás casos, el panorama podría resultar muy interesante.

Para Macuarium.com,

Santiago Bustelo
http://www.bustelo.com.ar