santiago bustelo

¿A dónde va a parar la productividad que deberían tener los usuarios?

Durante años se ha creído que las computadoras nos hacen más productivos. Sin embargo, a pesar de que las computadoras son cada vez más potentes, ello no se refleja directamente en nuestra productividad. Conocer las razones puede ayudarnos a descubrir a los verdaderos beneficiados.

La “ley” de Moore

Existe una mal llamada “ley” que es, en realidad, una observación empírica: las computadoras duplican su potencia cada 18 meses. Según la ley, las PCs de hoy en día son más de 8.000 veces más potentes que hace 20 años. Y en la práctica, efectivamente es así.

Ahora bien – los usuarios de hoy en día, ¿son 8.000 veces más productivos que hace 20 años? ¿Ganan 8.000 veces más? No. Entonces, ¿quién ha salido ganando?

La revolución industrial

Hay quienes creen que las PCs pueden ser consideradas en los mismos términos que las máquinas que protagonizaron la revolución industrial hace más de un siglo. Las computadoras serían entonces capaces de aumentar la producción requiriendo menor fuerza laboral, y en una sociedad capitalista serían la principal causa del aumento del desempleo.

Pero la realidad es que el desempleo tampoco aumentó 8.000 veces en los últimos 20 años.

Sin embargo, es esta misma forma de pensar la que alimenta el mito de que las computadoras nos hacen más productivos. El problema es que, a diferencia de las máquinas de la revolución industrial, las computadoras son utilizadas como herramientas de trabajo intelectual, no de producción de manufacturas.

Las computadoras han sido el motor otro tipo de revolución: la de la información. Nacieron para procesar números y, en base a ello, un abanico muy amplio de datos; no fibras de algodón.

El punto es que esos datos dependen de un ser humano para existir y cobrar sentido. Y los seres humanos somos los mismos que hace 20 siglos.

El factor humano

Las PCs nacieron como máquinas de oficina, y ésa sigue siendo uno de sus principales aplicaciones.

Ahora bien: la información con la que se trabaja en las planillas de cálculo de hoy en día, no es 8.000 veces más compleja que la de hace 20 años.

Y en el caso de los procesadores de texto, ya una XT era -en 1981- lo suficientemente rápida para el ingreso de texto. La mayor potencia ha hecho posible el empleo de elementos visuales (tipografías e imágenes) y herramientas de redacción (diccionarios de ortografía y sinónimos). Pero no se escribe 8.000 veces más rápido, ni 8.000 veces mejor.

Entonces surge la pregunta: si no son los usuarios los beneficiados, ¿entonces quién?

Styling

En la década del ‘50, apareció en el diseño industrial una corriente estética llamada “Styling”, que impregnaba todo lo que tocaba de líneas y perfiles aerodinámicos. Los primeros afectados fueron los automóviles, pero pronto todas las cosas, se movieran o no, parecían diseñadas para superar la velocidad del sonido. Las razones funcionales, evidentemente, no eran las que primaban, a menos que se pensara que la gente compraba heladeras y tostadoras para tirarlas por la ventana.

En realidad, esas líneas aerodinámicas daban la sensación al comprador de que el producto era nuevo, y que lo que tenía ya era obsoleto. La industria automotriz tuvo como meta que la gente comparara un auto nuevo cada dos años, y gracias al Styling pudo cumplirla mientras duró la fiebre.
Más de treinta años después, la industria informática ha logrado lo que el Styling no pudo: que los productos sean (no sólo que parezcan) más veloces cada año. Pero su mayor logro no está en la tecnología, sino en el márketing: que los usuarios compren esa velocidad, la necesiten o no.

Cuando aparece un nuevo modelo dos veces más potente al mismo precio, el modelo anterior reduce su valor de reventa, lo que convierte a una computadora en una pésima inversión. Pero además, el usuario se encuentra con que las nuevas versiones de los programas que usa, requieren una nueva computadora. De esta manera, el usuario se vuelve periódicamente improductivo, viéndose obligado a actualizar su computadora y todos sus programas: un negocio redondo.

Así es que hoy, encontramos oficinistas que necesitan computadoras nuevas para trabajar, cuando para correr un procesador de textos o una planilla de cálculo, alcanzaría con una PC XT (que fue diseñada precisamente para esas tareas). El equivalente a varios meses del sueldo de ese oficinista debe ser destinado periódicamente a renovar equipos y programas “obsoletos”, que siguen siendo capaces de cumplir las tareas para las cuales fueron diseñados, pero que ya no generan ganancias para quienes los producen.

Conclusión

No somos los usuarios quienen ganamos más que hace 20 años. Son las empresas que producen software y hardware.

Todas las empresas que surgieron o despegaron con las PCs (Intel, Microsoft, HP, Apple) nacieron como pequeñas empresas, en algunos casos cobijadas modestamente dentro de un garage. Hoy amasijan, cada uno, el equivalente al producto bruto de un país pequeño.

Santiago Bustelo
http://www.bustelo.com.ar