Impuestazo tecnológico: la lógica circular de las confiscaciones
August 9th, 2009¡Se vino el impuestazo tecnológico, nomás! Una nueva oportunidad para leer y escuchar a miles de descerebrados sosteniendo que esto es bueno para el país, que generará industria y empleo y tantos otros sapos que alegremente se vienen tragando.
La lógica populista detrás de las confiscaciones parte de la premisa “la única forma de tener plata es a costa de los demás”. Así que sacarle a los que tienen plata, es un acto de justicia para reparar el daño que han hecho al resto.
Esta lógica circular se contesta a sí misma y responde qué, quién y cómo:
¿Qué es “tienen plata”? Es, simplemente, “tienen plata para sacarles”.
¿Quiénes son los que tienen plata? Bueno, los que tienen plata, todos ésos. Que como sólo pueden tenerla a costa de los demás, son oligarcas. No importa que no tengan poder político, y que sean millones en lugar de unos pocos. La definición argentina de “oligarca” no responde a la de la RAE (minoría que detenta el poder), sino a la contracción de “huele a garca” o de “hola, decime dónde tenés la plata, te vamos a garcar”.
¿Cómo tienen plata? La premisa nos contesta que, por definición, la consiguieron garcando a los demás. Así que ahora vamos a por ellos. No tendremos compasión.
Nos quedan sólo dónde y cuándo. Una vez despejadas esas cuestiones, sabremos dónde y cuándo golpear. Sólo es cuestión de ajustar algunos detalles y lanzar la maquinaria de propaganda, para que la gilada se trague el sapo vivo y nadie se atreva a advertir que el rey está en pelotas.
Demagogia y propaganda: patear a la razón mientras está caída
Se empieza por ponerle a la confiscación un nombre nacional y popular. Cuando apunta a fondos acumulados, se la llama redistribución de la riqueza; cuando apunta al consumo, se considera a los objetos de éste productos suntuarios. Así se refuerza la idea de que la plata se la sacan sólo a quien le sobra y no la merece.
Agitar los fantasmas del momento (hambre, desempleo, inseguridad, crisis, terrorismo) aseguran a todo gobierno la capacidad de anular toda oposición. Quien se opone a la máquina de mentiras es un egoísta que no entiende la realidad en la que vivimos, un privilegiado que no es parte del pueblo. El pueblo es pobre, tiene hambre, y lucha por causas nobles. Vos tenés plata y no sos supermán. ¡Oligarca! ¡Arriba las manos, esto es un impuesto!
Santiago Bustelo
http://www.bustelo.com.ar
facebook
Otros
Licenciado, lamento su uso de la falacia ya no neoliberal, sino directamente libertaria. Revise la Constitución Nacional, y explíqueme que parte del concepto de progresividad impositiva no entiende. Se lo explico: el que más tiene, más paga.
Por cierto, si quiere probar que un impuesto es confiscatorio, vaya y hágale un juicio al Estado. Hasta que un juez no declare la confiscatoriedad del mismo, a comerla. No es usted el que determina qué es confiscatorio o no.
Tal vez, como dije en otro comentario, prefiera que se le saque el 13% a empleados públicos y a jubilados. O directamente que volvamos a los 90s a revivir el festival de endeudamiento. Así Ud. no paga impuestos tan abusivos, sino que son las clases más desprotegidas las que lo pagan con ajustes y desocupación.
Si quiere, mírelo de esta forma: una familia pobre paga el doble de IVA por un paquete de polenta que usted por su Mac Pro. Eso sí que no es confiscación!
Yo estoy discutiendo la falacia del razonamiento circular, y vos me venís con el principio de autoridad…
Mi uso de la palabra “confiscación” es en el contexto de la RAE, no de la legislación impositiva que tanto mostrás conocer. Los equipos con los que trabajo los compré siendo monotributista, teniendo entonces la opción de pagar el 21% más el 10,5% de IVA.
Mi uso de la palabra “confiscación” es el legal, si. Porque la confiscación la hace, como lo dice la misma palabra, el Fisco. Y quién maneja el asunto impositivo… mire que coincidencia: el Fisco!
No hay razonamiento circular, y eso es lo que venía a decir. El discurso liberaloide de decir que en los movimientos populistas -o incluso en los socialistas- la premisa “la única forma de tener plata es a costa de los demás y por eso hay que sacarles plata” carece de sustento. Es un principio básico de la política fiscal, llamada “progresividad” o “proporcionalidad”, la que determina que el que más tiene, más debe pagar. Es decir, que la carga tributaria sea pareja para todos.
Mientras tanto, vaya averiguando cuántos impuestos subieron o se crearon en USA a partir de la crisis subprime. Y, salvo la ultraderecha, nadie chilla porque allá hay responsabilidad fiscal, cosa que acá no paga derechos porque nunca la importamos, y mucho menos la producimos localmente. Y allá pagan hasta el 50% por el Impuesto a la Renta (Ganancias de acá)… oh, la confiscación!
!El señor G-Fer tiene razón! ¿Como osa Ud. , don Santiago Bustelo, descreer de la legalidad y, sobre todo del destino de los fondos impositivos? En un país en donde toda acción gubernamental es transparente, en donde nadie se queda con el vuelto de nadie, en donde la evasión fiscal es mínima, en donde la corruptela es prácticamente inexistente, en donde cada legislador actúa con un mínimo de conocimiento y precisión, pensar que un impuesto puede llegar a ser confiscatorio, arbitrario o que no se atiene al principio de proporcionalidad (nombre que sólo se le puede ocurrir a juristas que desconocen la regla de tres simple) o de equidad (¡ese me gusta más!) es un error o una interpretación provocada solamente por que gente como Ud. quiere que la Mac le salga más barata.
Además, ¿no cae Ud. en cuenta de que vivimos en un país comparable a USA?¿que nuestra realidad es comparable a la del Primer Mundo?…Sobre todo cuando de exacciones se trata; pero, la diferencia salta cuando nos referimos al tributante, pues nuestro sistema recaudatorio es impecable.
Ahora bien señor G-Fer(K): Me alegra mucho su conocimiento y defensa de las autoridades legalmente constituidas, apostaría por la aseveración de que, evidentemente, su actividad económica es privada y sus declaraciones impositivas son intachables.
Algún día, le cuento las diferencias entre el país en que vivimos y en el que Ud. cree vivir.
Respetuosamente
PD.: Santiago Bustelo da la cara, el que suscribe da la cara, él dirma G-Fer.
Rectificatoria:
Pido disculpas por la pseudo acusación de mi postdata anterior. G-Fer es Jefe de redacción de freedonians.com.ar. Y allí me asaltan las dudas:
1- ¿G-Fer se adhiere a esto?: http://noalcanon.org/ (enlace en freedonians.com.ar).
2- No he podido encontrar a las Pc’s en el proyecto de ley, ergo ¿a qué viene la comparación? De todas maneras, que una familia pague, en términos relativos, más impuestos por la polenta pone de manifiesto una falencia legal y tributaria a la que ningún “movimiento populista” a dado solución, todavía.
Señor Caseco,
- Los destinos de los fondos no los garantiza ni este gobierno, ni otro. Pero oponerse a un impuesto por la presunción de que se lo van a chorear está más cerca de Minority Report que de la realpolitik.
- Disculpe, no sabía que Ud., detrás de un monitor, sabía más de política fiscal que abogados y economistas que han pasado su vida profesional estudiando estos asuntos. Ya mismo lo postulo para la AFIP, psss…
- En EE.UU. se han subido impuestos y se han creado nuevos a nivel estados, y a nivel federal se está pensando en crear nuevos tributos, porque no consideran que hacer caja sea malo-malo como aúlla el mediopelo argento. Por cierto, en EE.UU. se paga hasta el 50% del Impuesto a la Renta (nuestro Ganancias), mientras que acá no se puede porque hay jurisprudencia que dictamina que es confiscatorio… si, la confiscatoriedad sólo puede ser dictada por jueces, aunque desconozcan la regla de tres.
- No soy K, soy peronista… disculpe si hay algo malo en eso. Pero le aviso que este proyecto fue votado por la UCR y el bloque de Solidaridad e Igualdad, grupo escindido del ARI y hoy aliados políticos de Pino Solanas.
- Mi actividad es en relación de dependencia, gano menos de $5.000, mi mujer no trabaja, tengo un hijo pequeño, estoy pagando un crédito de US$ 20.000 por la compra del departamento en el que vivimos y me costó mucho comprar mis gadgets (PlayStation 2, iPhone, iPod touch) y computadoras (una iMac y una notebook Olivetti). Pero entiendo que en el contexto de una crisis global sólo equiparable al crack de 1929, los que podemos comprar tecnología somos privilegiados frente a la enorme cantidad de compatriotas que no tienen ya no una computadora para hacer campañas en Facebook, sino que ni siquiera tienen electricidad para enchufarla si les regalaran una.
- Mucha gente me conoce personalmente, incluso Santiago. Como muchos en Internet, uso un nick porque es más simple y porque mi limitado anonimato me permite opinar de algunas cuestiones que a mi empleador no le causa gracia que se ande ventilando, principalmente mis comentarios en un blog sobre el tema al que se dedica mi empleador.
- Me adhiero a No Al Canon porque el canon es un impuesto a la presunta piratería, y que no va a las arcas públicas, sino al bolsillo de un puñado de autores que manejan las entidades gestoras de derechos de autor. Si León Gieco quiere plata, que la haga haciendo giras, yo no tengo que financiarlo porque hace 30 años compuso “Sólo le pido a Dios”.
- El proyecto de ley incluye a las PCs, con la única exclusión de las notebooks. Y no, no es una falacia legal y tributaria, es una distorsión provocada por un impuesto regresivo llamado IVA, al cual le elevaron su alícuota los “no-populistas” Alfonsín (del 14 al 18%) y Cavallo (del 18 al 21%). La solución es difícil, el IVA es un impuesto de fácil recaudación y fiscalización, a diferencia de Ganancias (40% de evasión, promedio histórico) y Bienes Personales (aún más alto, basta ver la subvaluación que se realiza sobre escrituras en los últimos años) que conjuntamente son 235 millones de pesos que no ingresan al fisco. A eso sumémosle a los pobres productores agropecuarios, con sus silobolsas verdes (para que no los detecta ARBA ni AFIP con fotos satelitales) o la venta de grano en negro.
Tendría que leer Carl Marx (el Capital) o Proudhon (que es la propiedad?) para comprender porqué la propiedad es lo que es y porque una persona que posee capital sobretodo financiero, está destinada a tener más dinero que cualquiera que posea otro tipo de capital como por ejemplo la mano de obra (en el caso de la construccion). Cito estos autores porque son el fundamento, punta pié inicial de los diferentes portulados socialistas (por social).
a usted le molestan los impuestos, creo sufieciento lo que ha dicho G-fer al respecto. Puede usted no compartir la idea pero no puede negar que es cierto, más allá de las interpretaciones burlescas que quieran hacer.
Yo creo que en este país hace falta una “ZONA GEOGRAFICA” tecnológica, en el sur, en Tierra del Fuego, lo único que hay es viento, la gente de allí no puede dedicarse a sembrar soja, por ejemplo. O fijese en Estados Unidos Las Vegas, semejante ciudad en pleno desierto.
Laura, no me “molestan” los impuestos.
Estoy totalmente de acuerdo con la necesidad de promoción tecnológica en el país. G-Fer recordará mis opiniones de larga data al respecto. Aunque puede que no, esa noche habíamos tomado mucho ;-)
Un proyecto de promoción tecnológica, como cualquier proyecto, requiere de objetivos, presupuesto, plazos y planificación. Un impuesto no es un proyecto.
Que se confunda un impuesto con un (inexistente) proyecto, es lo que me molesta.